#14 - KANT VS MILL NUM SLIDESHOW MÍTICO | ui, aproxima-se o exame de Fil...

Vamos, de forma breve, ver quatro diferenças entre as éticas de Kant e de Stuart Mill.

Diferença nº 1: metafísica vs. naturalismo

O imperativo categórico kantiano expressa uma lei moral que, de acordo com o filósofo, a nossa razão pode descobrir em si mesma antes de qualquer dado da experiência. O ponto de partida de Kant é metafísico, palavra grega que significa para além da física. A razão pura que há em cada um de nós descobre, por si mesma, a lei moral. Pelo contrário, nada disto interessa a Stuart Mill. Para o nosso amigo britânico, um firme naturalismo deve presidir ao nosso pensamento: o ser humano não está acima da natureza, mas faz parte dela. Uma proposta ética funcional deve basear-se nas experiências concretas do ser humano.

Diferença nº 2: motivos vs. consequências

De boas intenções está o inferno cheio, diria Stuart Mill, pensador consequencialista. Para este filósofo que foi também funcionário da Companhia das Índias Orientais Britânicas, o critério de uma boa ação reside nas consequências que a mesma gera e, dentro destas, o que se pretende é a felicidade geral. Pelo contrário, para Kant, o critério de uma boa ação reside nos motivos da ação. E apenas um motivo é verdadeiramente moral: o puro respeito pelo dever - por isso se trata de uma ética deontológica.

Diferença nº 3: razão vs. sentimento

Para Kant, homem tão pontual que as senhoras da sua vila acertavam o relógio pela hora a que ele dava o passeio depois da sesta, razão e sentimentos são bem diferentes e a ética exige a vitória da razão. É o domínio racional dos nossos interesses e instintos que conduz a uma vida ética. Ser ético é ser racional. Ao invés, para Mill, a razão tem um papel de cálculo e de balanço mas a finalidade ética por excelência é a felicidade que, sobretudo para os hedonistas, é um sentimento.

Diferença nº 4: regras morais absolutas vs. regras morais que admitem exceções

O imperativo categórico leva-nos a que as regras morais representadas por máximas universalizáveis sejam absolutas: não há exceções. Pelo contrário, o princípio da utilidade faz com que as regras morais dele derivadas possam encontrar exceções. Numa situação invulgar em que não saibamos muito bem como aplicar a regra ou em que haja, até, uma contradição entre regras morais, suspender excecionalmente uma regra moral pode conduzir a uma maior felicidade geral, argumentam os utilitaristas.

ÉTICA UTILITARISTA DE STUART MILL

Vamos nesta descrição destacar quatro críticas que podem ser feitas à proposta ética de Stuart Mill, o utilitarismo.

O utilitarismo legitima distribuições desiguais

Imaginemos duas educadoras de infância que decidem fazer um bolo para a turma de cada uma delas. A Educadora de Infância da turma A faz um bolo banal, mas estima bem as quantidades e todas as crianças comem bolo, ficando moderadamente agradadas. A Educadora da turma B faz um bolo verdadeiramente excelente, mas engana-se nas quantidades e apenas dois terços da turma comem bolo, ficando contudo em verdadeiro êxtase, pois trata-se do melhor bolo que aquelas crianças já comeram na sua curta vida. Ora, o acréscimo de felicidade geral parece ser maior na turma B; contudo, a distribuição mais igualitária é na turma A. O esquema de pensamento utilitarista parece falhar ao não ter em conta critérios de equidade no seu cálculo da felicidade geral.

O utilitarismo permite o sacrifício das minorias

Imaginemos uma aldeia em que 95 % da população ganha a convicção profunda – mas falsa – de que os 5% da população que têm olhos verdes são um clã secreto de feitiçaria violenta. Ora, para os 95% da população, a felicidade só poderá ser alcançada se forem sacrificados os 5% da população que a referida maioria receia. A prioridade dada à felicidade geral, sem cláusulas de salvaguarda, faz com que o pensamento utilitarista pareça permitir o sacrifício de minorias em prol de maiorias.

O utilitarismo exige uma imparcialidade excessiva

A moralidade de uma ação, para o utilitarismo, fixa-se nas suas consequências. Isto envolve um cálculo. Ora, se queremos usar o utilitarismo na vida concreta, este cálculo assume um caráter previsional. E é precisamente aqui que pode estar sujeito ao erro, pois muitas vezes pensamos que as consequências da nossa ação vão ser umas, verificando-se depois consequências imprevistas.

Imaginemos um carro em que circula uma família de três pessoas. De súbito, o/a condutor/a apercebe-se de que, mesmo à sua frente, uma família de cinco pessoas atravessa a rua. O/a condutor/a percebe que não conseguirá travar a tempo; mas, se se desviar, bate contra uma parede, colocando em risco os que vão no automóvel. A perspetiva utilitarista recomendará, aqui, a salvação da família de cinco pessoas, meramente porque são mais – mas não será demasiado exigente ignorar critérios como a lealdade e a proximidade afetiva?

O utilitarismo pressupõe um cálculo muito difícil

A moralidade de uma ação, para o utilitarismo, fixa-se nas suas consequências. Isto envolve um cálculo. Ora, se queremos usar o utilitarismo na vida concreta, este cálculo assume um caráter previsional. E é precisamente aqui que pode estar sujeito ao erro, pois muitas vezes pensamos que as consequências da nossa ação vão ser umas, verificando-se depois consequências imprevistas.